Преди няколко месеца, моя двоен адаш, известен като Димитър Ал. Димитров- Херо/Дедо, в епизод Олимийски Юбилей на подкаста им "Жулкаст", ми постави следното предизвикателство:

“Мога да му кажа, че докато не се научи да открива слабостите във всяка една статия или книга за бягане да не пуска неща като истини”

Това, което следва е дълго, но съм се старал да е интересно и поучително. Който му се прескача интрото: ctrl+f (find in page) ДОМАШНОTO

Да започнем с цитат от любимеца ми, теоретичния физик Richard Feynman: "Being wrong isn't a bad thing like they teach you in school. It is an opportunity to learn something." или както Ицата Стоичков обобщава: "Самтаймз уин, самтаймз люн (learn)"

Днес ще адресирам предизвикателството, но за да стигнем до него е редно да дам доста повече информация, за това ще върнем малко по-назад. В началото на Пандемията се появи нов български подкаст за бягане. Още от първите минути на първия епизод на Жулкаст очаквах, че целта, която съм си поставил - да навляза надълбоко в детайлите за бягането и да ги обясня, ще се случи от човек, също като мен, много държи на точността, но за разлика от мен, има подходящото образование и страшно много опит. Бивш национален състезател е, помага доброволно на десетки бегачи и вече бе споделил немалко, като гост на Hills Season Podcast. Човека, наричан "Бегаческия Димо Падалски", заради необятните си знания (по мнение на ко-хоста му, Максо). Очаквах нещо подобно на по-рано родилия се Koopcast (даже и имената са сходни). Предвид, че Jason Koop бе чудесен гост на Science of Ultra Podcast (SOUP) и Дедо бе нелош гост в Hill Season Podcast, очаквах съизмеримо високо ниво. Месеци по-рано, слушайки Coaches Corner в SOUP мечтаех да има подобен ресурс на Български и той, струва ми се, се появи. Това правеше моя любителски блог практически ненужен.

За съжаление, след вече 11 епизода, очакванията ми не бяха оправдани, даже напротив: изобщо не се навлиза в подробностите; разчита се на въпроси от фенове, отговаря се спринтьорски, лишено е от дълбочина и на всичкото отгоре толкова са се вманиачили в цифрите, че въпросите им имат сито "колко имаш на 5000м". На базата на твоите 5000, първо те оценяват и после евентуално отделят малко време да отговорят на въпроса. Имаше не едно заяждане с мен (а и не само с мен), както и си заслужих кратко ese, част от което бе горното задание. Това се случи на 14ти Април, около 25-та минута на епизода, в рубриката им за Подкастряне (дейност, която според Максо, се извършва с “търнокоп”, инструмент известен и като “кирка”). Като цяло подкаста им е айляче и въобще не е труден за слушане, но цената е, че страда от към дълбочина. За сравнение доста епизоди на SOUP и Koopcast са толкова уплътнени от към знания, че дори след 4-то слушане, пак има какво да научиш. Та, обратно към Юбилейния Жулкаст - може да го изслушате, или поне конкретния епизод, защото ще имам известно количество препратки към него. Както си личи, мен ми се искаше много по-подробно да обясняват теоретичната част, но пък им го признавам - невероятно добри спортни коментатори са!

Понеже сме фенове на цитатите слагам следващия: "Great minds discuss ideas; average minds discuss events; small minds discuss people. " ~Eleanor Roosevelt

Доста по-долу ми е домашното, което Дедо пожела, пак припомням заданието: “Мога да му кажа, че докато не се научи да открива слабостите във всяка една статия или книга за бягане да не пуска неща като истини”. Ако съм се справил добре е крайно време да започна пак да пускам статии, не като “истини” а по принцип. Защо ми отне цели 6 месеца, ако до края не стане ясно, ще адресирам накратко в следващия ми пост. Имам подготвени някакви чернови, само чакам проверката на домашното ми да получи печат "Дедоугодно". Харесах относително кратък откъс на тема бягане, идващ от изключително сериозен авторитет. Анализирах го и открих поне 24 грешки; реално са 14, но две от тях са толкова брутални, с пропуснати по 6 от 7 фактора, че ги броя по една за всеки пропуск. Все пак може да съм изтървал нещо и да са над 24. Добавих и някой бонус анализ, дано не съм пропуснал или объркал нещо важно от заданието, за да го докарам поне до оценка Среден (3), което да ми вдигне banishment-а.

Първо, ситуацията между нас с адаша е нещо, което Фройд отдавна е формулирал като "нарцисизъм на малките разлики" - колкото по-малки са разликите между нас, толкова повече враждуваме. Това, комбинирано с разликите в идиолектите ни, води до текста от началото на любима песен на Guns ‘n’ Roses (взела откъс от филм):

(Don’t you ever talk that way to me!) "What we've got here is failure to communicate. Some men you just can't reach. So you get what we had here last week, which is the way he wants it. . . well, he gets it. I don't like it any more than you men."

Или "случващото се тук е пълен провал на комуникацията". За който не се е сетил, песента се казва Civil War.

Отвъд еднаквостта на имената, сходство във възрастта и двамата се обвиняваме (общо взето) в едно и също - че сме носители на "войнствено невежество". Също сме силно убедени, че другия има неоснователно огромно его и множество фундаментални пропуски в знанията. Може и двамата донякъде да сме прави, а може единия да греши. Бъдещето ще покаже. Най-големите ни дразги се запалиха от липсващ въпрос от негова страна и същия, зададен от моя страна. Въпроса е уж безобидното “какво е 100%?”. Поради разликата в идиолектите ни, разгадаването на проблема е цяло “лингвистично блато” или точно това, което разказах около половин година по-рано, на 15-ти Септември 2019-та, като гост на подкаста на Българско Рационално Общество, Седмична Реалност епизод 36(а за феновете на истинския Димо Падалски, той бе гост в 33-ти епизод, изгледайте го!). В подкаста на БРО обяснявах защо във всяка дискусия е изключително важно да уточним значението, вложено в думите. Необходимо е, за да избегнем ситуацията, в която двама човека имат среща на булевард “Цариградско”, но се оказва, че са в различни градове. Комуникират си по телефона, изпокарват се в опит да се намерят и дълго време не осъзнават, че не са в един град или "on the same page". В случая булеварда е “коя величина се коментира и какво е 100%”. Понеже, според мен, Дедо, подведен от това, че бе отделил време над въпроса и не ме видя на неговия “булевард 100%”, бидейки напълно наясно, че аз че съм крайно досаден, заядлив невежа, автоматично заключи, че пускам "фейк нюз" и в последвалия спор изля куп силно проблематични твърдения. Той видя мои проблематични твърдения и ме ЖулКастри, време е аз да върна услугата и да ги адресирам. В последвалата дискусия, след епизода на Жулкаст предупредих, че и аз ще мина с лозарската ножица (която е стандартния инструмент за подкастряне, доколкото, аз, като селско чадо, съм бил част от оптимизирането на лозите и овошките вкъщи), но Дедо пожела да използвам нокторезачка (ако някой се чуди за избора на снимка по-горе). Аз се съгласявам с него, нокторезачка ще е. Дадох му и линк към конкретния епизод на Седмична Реалност, с надежда да коригира мнението си за мен, но въпреки 6те месеца от тогава, все още няма индикация това да се е случило, за това е крайно време да хващам нокторезачката и да отстраня малко сухи клонки с надежда да помогна в цялостния растеж на Дедо и Жулкаст. CV можете да намерите в About, тук няма да го използвам като аргумент, защото не е важно кой си и какъв ти е опита, а колко ти е добър аргумента по обсъжданата тема. Ако опита е адекватен, ще бъде ясно видимо от аргументите и няма да се налага от фрази тип "Вярвай ми, защото аз съм правил това-това и това". По-долу е анализа, но нека първо видим цялото Дедово обръщение към мен, после ще дам контекста и предисторията, защото в обръщението липсва твърде много. Чак след това ще употребя нокторезачката:

"Ти си интелигентен, имаш интернет, прочел си нещо за бягането, мислиш си че това, което си прочел е 100% вярно и знаеш всичко... и имаш право да панираш 6000 и кусур човека в “бягане за здраве”. Не, ти си повервалец! Ако не прочетеш поне 3, абсолютно различни мнения и методологии, не ги сравниш с това, което ти си изживял и видял и извлечеш някаква нали, ако не се намериш в цялото това време-пространство и множество от информация значи нищо не си разбрал. Давам пример един мой американски икономист Ричард Уулф: “Ако искаш да разбереш какво става в едно семейство и едното смята, че това е най-готиното семейство на света, а другото мисли, че всички са побъркани, мислиш ли, че като питаш само едното ще разбереш каква е истината”. Като обърнем това към бягането, strava user, завършващ на номер 2810. Мога да му кажа, че докато не се намери да открива слабостите във всяка една статия или книга за бягане да не пуска неща като истини, а да отваря нещо за дискусия и да не спори с Дедовите аргументи щото аз поне от 20 години бягам и поне 100 човека знам какво им се случва като бягат. Освен това съм прочел няколко различни книжки, освен това съм прочел няколко хиляди страници и статии и мнения, фейсбуук мнения; изгледал съм около 3-4 хиляди страва трака подробно, така че мога да имам идея кога мога да хвана на нивото на някой докато тренира. Или по-скоро кога може да се говори за детрениране и за колко време може да се задържи със силно понижен обем, и запазана интензивност за колко време може да се запази нормалната спортна форма на а не да пада с 10%, което било малко."

Само не се бяха сетили за фон да пуснат "Clawfinger - Biggest & the best" за фон.

текста, музиката и клипа на песента са в пълен синхрон с тона и аргументите Дедови; треньора цял живот прекарал около пистата и скочил да налива човек, трениращ от има-няма 3 години. Опа, погрешка хванах лозарската ножица, за сега я оставям. Нека продължим.

Кратка предистория и описание на “любовната ни игра”:

Многократно съм пускал теми за обсъждане, често съвсем типично за новобранец, супер зле формулирани. Принципа ми с тези неща е близо до възпятото от Kandy (в песента му "Грешен") : "Грешка да направиш, не се бой! По-добре така, недей стой в застой!"

Една от първите ми теми бе за VO2Max интервали, защото търсих в групата и не открих нищо по темата, което е странно, предвид, че групата е на 7 години. Вдигна се доста шум, примерно Стела от Жулистан ми обърна внимание и даде насоки, които веднага последвах, за което съм много благодарен. Също топ атлетката ни, Милица Мирчева и треньора от Азимут Пешо Петров (и май други) ми дадоха насоки, благодаря ви! Даже и професор Бонов от НСА (лека му пръст) се включи, но не достатъчно полезно и аз малко се заядох… много по-късно, от едно друго заяждане, разбрах, че преди 20-на години той е издал книга на тема как се тренира Лека Атлетика, за нея след малко. Питал съм за джаджи, питал съм за форма на бягане и всякакви други неща, които вълнуват един новобранец, навлизащ в областта без помощта на треньор. В друг случай, в 22ч гледах издание на журнал и една от статиите ми се стори интересна - тактика за пейсване на 24ч ултра. Споделих я и съвсем заслужено ме окълцаха: в нея липсват постижения близки до рекордите за 24ч. Виновен, вече внимавам малко повече.

В някакъв момент имаше тема за дължина на обиколка на стадиони и аз имах наглостта да изтъкна, че няма гаранция, че на всеки стадион обиколката ще е точно 400м. Казах го, защото това дни по-рано бе коментирано в международна група и бяха споменали за открити разминавания. След което изказване Дедо ме подпука стабилно, но както и да е… Интересното беше станало, когато друг треньор пусна снимка на числа с текст “теория” (дума, която по моето разбиране, предполага някакъв текст обосноваващ “защо тези числа са такива”, а не насипване на едни “магически числа”, с нула аргументация).

В опит да извлека някакви знания аз зададох въпрос, който за мен бе доста безобиден и фундаментален, а именно: “Мерси. А тези проценти спрямо какво се смятат? Т.е. какво е 100%?”

нещата бързо ескалираха, вместо да получа отговор взе да се Дедоговори за това как хората приличат на автомобили и там ми беше изцепката за 38км/ч. Глупост, която ме постави в полезрението на още доста хора, което е яко, в последствие в тази тема описах и поправих, още преди Жулкаст да се роди. Допускам, че от там напълно затвърдих убедеността на Дедо, че аз нямам склонност да си променя мнението на база нова информация и че имам наглостта да споря с Него. Спорене, което беше по-скоро с цел да изкопча повече по темата, и накрая, след доста мрънкане от моя страна, друг човек посочи книгата на професор Бонов, където тази система за тренировки *май* е описана. Книга, достъпна само в книжарницата на НСА и неоткриваема за поръчка онлайн. За това аз я броя за “езотерична” или насочена към много ограничен брой хора т.е. не е за мен и за това тотално я бойкотирам, не само за това де. Има немалко промени в разбиранията последните 10 години и книга на 20 години минимум ще има неточности, а по-скоро с днешна дата ще са грешки. Знам Английски и книги за бягане на Английски - с лопата да ги ринеш (което по един от принципите на Neil deGrasse Tyson означава, че все още знаем твърде малко по темата). Според мен още при онези 38км/ч Дедо достигна заключението, че “аз съм абсолютно сигурен”. Реално се оказа, че 100%-та в тази “теория” е скоростта на 200м, което е по-скоро спринтьорска система за трениране (а точно за това в книгата на Мафетоне има чудесен цитат, който ще запазя за друг път). По-късно "от интернет" изрових системата и изпробвах една тренировка от там, 4х400 през 30 сек, която според Дедо “нямало такава тренировка”, но дали има или няма такава тренировка е пак за една друга тема в бъдеще. Проблема със таблица в която има проценти и неуточнени 100% е, че аз знам поне за още едно нещо, които може да бъде “100%” в системи за трениране - критичната скорост (на метаболизма). Не исках да се правя на многознайко, като го изтъквам, а да попитам и дам шанс да развият “теория”-та, която е споделена. После се опитах да ги предоставя, но как се спори с хора, които не допускат, че може да научат нещо от външни за “племето" си хора, които имат черна точка за друго изказване? Освен Критична Скорост, наскоро гледах в една презентация (от доста сериозен треньор) в която 100% бе маратонско темпо, а съвсем спокойно може и друго да бъде - има прекалено много системи и модели за бягане. Базово познание по математика е, че процентите могат да се използват за всякакви величини и че е хубаво да знаем каква е величината, както и как установяваме максимума (защото определянето на максимум може да бъде една бездънна яма, която ще адресирам, когато му дойде времето). Дедо, а и не само той, тогава ми загуби доверието и съм силно скептичен към изказванията му, защото за мен е недопустимо треньор да не знае тези системи за трениране и демонстративно да му липсва знание, че 100% може да значи повече от едно нещо. Отделно, там сравни хората с автомобили, което е доста остаряло и грешно разбиране (ще бъде адресирано в бъдеще) и така ми се навря под още по-голяма лупа. Вероятно и той, поради незнанието ми, че "200м Personal best = 100%" и други мои изцепки ме гледа под лупа и както може да се види по-горе, чувствата ни са напълно споделени. Също бях пуснал ревю на Humon Hex, написано набързо в деня след като фирмата обяви фалит, където малко демонстрирах големината на егото си, отделно там използвах доста на брой, слабо познати в България концепции, които прави целия текст ниско качествен, но ще си остане за моята стена на срама. Пуснах го като коментар в темата, която бях отворил за Hex (не като отделен пост, защото е юбер нърдски инструмент) и явно е стигнал до някои хора, защото имаше заядливи препратки от треньори, но както и да е.

Накрая счупихме стомната: по време на пандемията, един от треньорите които чета и слушам (Jason Koop), беше направил блог пост с (нещо като) мета анализ на наличните 7 изследвания за детрениране и беше описал подробно какво може да очакваме при различно намаляване на обема. Месец по-рано бях слушал и чел от друг треньор (Steve Palladino), който описа “shampoo effect” и изводите бяха доста сходни - с намален обем има минимално разваляне на формата, но не беше конкретизирал с числа. Дори бях минал на неговия тренировъчен план с намален обем и интензивност. За това и споделих подробния анализ на Koop в групата за бягане… and all hell broke loose…

За това: ДОМАШНОTO!

Демонстрация, че мога да правя анализ на текст на тема бягане: Избрания текст ми е много присърце, за това реших да го използвам като изпитен тест, дали ми е разрешено да пускам статии или не е разрешено. Понеже аналитичното си умение леко съм го детренирал последната година (слушайки и четейки предимно неща на тема бягане), за да се подготвя за този ферман изслушах от край до край книгата: “Think for Yourself: Restoring Common Sense in an Age of Experts and Artificial Intelligence”, интервю с автора много ми хареса и ми се стори супер подходяща.

Осен това си освежих знанията на тема “логически грешки” чрез подкаста Classical Stuff You Should Know, ep 13 и ep 14 (водещите са учители). И даже научих името на първата която ще спомена. Преди това я разпознавах, но не знаех как я наричат.

Текста, който ще кълцам е от запис и си идва с рисковете на живото предаване, ясно е че не може всичко да е перфектно. Отделно Дедо отскоро е баща, въобще не е ясно колко е спал дните преди това, ясно е че се грижи за множество атлети, които са му омрънкали света заради това, че не могат да тренират. Всички бяхме в Lockdown, част от правилата бяха нелепи, всички видяха в реално време Научния метод - постоянно излизат нови и противоречиви данни и т.н. Цялата ситуация направи всички супер изнервени. Нормално е вечерта, след цял месец lockdown, вероятно недоспиване и кой знае колко други фактори, да избухнеш. Това, което не е приемливо е следващия ден да излезеш на планиран запис крайно неподготвен! Също не е приемливо въпреки, че са минали над 6 месеца (и от време на време сръчквам в тази посока), все още да няма корекция на изказвания от епизода!

За това, Дедо, ето малко от твоето "лекарство":

Да припомним: точно това бе ДедопоЖУЛано!

Текста, който ще анализирам (същия оне отгоре) :

Започвам ги подред:“Ти си интелигентен, имаш интернет, прочел си нещо за бягането, мислиш си че това, което си прочел е 100% вярно и знаеш всичко” - тук се използва комбинация от Bulverism и Straw man argument, добре пакетирани в Ad Hominem attack. Създава се аргумент, който е много по-лесен за борене, спрямо оригиналния. Първо, аз никъде не съм твърдял, че е 100% вярно или че "знам всичко" (твърдял съм само, че някои треньори имате пропуски, които аз съм виждал от чужди треньори и съм споделил). Също се инсинуира, че аз чета само и единствено "от интернет" (т.е. нискокачествена информация), което е доста далеч от реалността. Ето кратка справка на библиотеката ми с дата преди епизода: 12 книги за трениране, разгледано от различни ъгли, с 11 различни групи автори, все притежавани месеци преди спора ни и епизода на Жулкаст. След това добавих още и сега са 20. Част от тях вече бях прочел, други само бях започнал. Мафетоне и едната на Хал Хигдън събираха прах.

Ето ги и тях, по дати на закупуване (отпред назад):

January 25, 2020, The Big Book of Endurance Training and Racing, Philip Maffetone, Mark Allen

January 14, 2020, Running Anatomy, Joe Puleo, Patrick Milroy

January 11, 2020, Training Essentials for Ultrarunning: How to Train Smarter, Race Faster, and Maximize Your Ultramarathon Performance, Koop Jason

January 6, 2020 Training and Racing with a Power Meter, Allen Hunter, Andrew R. Coggan, Stephen McGregor

December 19, 2019 Marathon, All-New 4th Edition: The Ultimate Training Guide: Advice, Plans, and Programs for Half and Full Marathons, Hal Higdon

December 19, 2019 Run Fast: How to Beat Your Best Time Every Time, Hal Higdon

November 26, 2019 Daniels' Running Formula, Jack Daniels

November 21, 2019 Endure: Mind, Body and the Curiously Elastic Limits of Human Performance, Alex Hutchinson

October 29, 2019 Running Form: How to Run Faster and Prevent Injury, Owen Anderson

October 24, 2019 Run with Power: The Complete Guide to Power Meters for Running, Jim Vance

October 8, 2019 Older Yet Faster: The Secret to Running Fast and Injury Free, Keith Bateman, Heidi Jones

Плюс The Secret of Running: Maximum Performance Gains Through Effective Power Metering and Training Analysis, Ron Van Megen, Hans Van Dijk, подарък от Stryd да компенсират за забавянето на PreOrder-a (книгата е получена на Aug 13, 2019)

Отделно имах доста изслушани епизоди на Science of Ultra Podcast, с хост преподавател / изследовател / състезател / треньор и чести гости хора правещи изследвания; както и чести дискусии по около час на една тема, между 4 треньора. Освен това слушах Koopcast, Stryd Podcast и други, но за чутите мнения от подкасти не мога да сложа конкретни дати. Т.е. източниците ми са доста и някои от тях, освен че са треньори са и изследователи и имат имена, завършващи на Ph.D. (доцент) или започващи с Dr. или Prof., което от самосебе си е appeal to authority, но им следя аргументацията и си следват мотото на Хипа́тия Александри́йска, а именно: "Басни трябва да се преподават като басни, митове като митове и чудеса, като поетични фантазии. Учението на суеверията, като че ли са истини, е ужасно. Умът на детето ги приема и вярва, и само с голяма болка и може би трагедия ще може да се отърве от тях през годините. Всъщност, хората се борят за суеверие толкова, колкото за истината или дори повече. Тъй като едно суеверие е толкова нематериално, че е трудно да го докажеш, за да го опровергаеш, а истината е гледна точка и следователно може да се промени." Още малко за (разсейващата логическа грешка) Ad Hominem: насочва се критиката към човека, споделил поста в групата, чрез “ти си интелигентен” (и май "интелигентен" бе иронично), но не и към аргументите или авторитета на автора на текста - опитен чуждестранен треньор, комбинирал съдържанието на 7 научни изследвания.

Аз лично се съмнявам, че Дедо въобще е вникнал в статията, преди да я нарече "fake news". Дали даже я е отворил?

Обобщавам проблемите: 100% вярно, четене само от интернет, атака към вестоносеца, но не и към създателя или съдържанието на съобщението. До тук грешите са 3 само от едно изречение. Доста бих спрели дотук, но не и аз. Нека продължим.

"и имаш право да панираш 6000 и кусур човека в “бягане за здраве” " Тук имаме Appeal to emotion, плюс 100% сигурност и екстраполиране на данни/hasty generalization. Първо екстраполацията: може да сме доста уверени, че един от хората в "Бягане за здраве" е бил паниран, даже много му личеше. На този човек му викат “Дедо”. За другите, чисто и просто няма как да си “100% сигурен”, че им е предизвикано каквото и да било чувство. Appeal to emotion е, защото се изповядва по начин, който подсказва, че паниката е нещо лошо и трябва да се избягва. Тя не винаги е, понякога причината за паниката е ясна и ни информира, че е трябвало да се отнесем по-сериозно с дадена ситуация. Ако пак я подценим може да има последствия. Иначе по дефиниция е "A panic attack is a sudden episode of intense fear that triggers severe physical reactions when there is no real danger or apparent cause. Panic attacks can be very frightening. When panic attacks occur, you might think you're losing control, having a heart attack or even dying."

За самия страх ще цитирам Мадам Кюри: "Nothing in life is to be feared, it is only to be understood. Now is the time to understand more, so that we may fear less." – Marie Curie.

Нека опознаваме повече и да се плашим по-малко.

Обобщавам: Емоции, 100% сигурност, hasty generalization; от 3 грешките станаха 6, за две изречения! Смело напред!

"Не, ти си повервалец!"

Да, такъв съм, даже сам съм го признал в ревюто ми на Stryd (и дадох кредит към автора на прекрасния лаф - "Дедо Жулистански"), но това по никакъв начин не адресира аргументите в статията, което го прави чист Ad Hominem.

Обобщавам: още един Ad Hominem, стават 7 грешки.

"Ако не прочетеш поне 3, абсолютно различни мнения и методологии, не ги сравниш с това, което ти си изживял и видял и извлечеш някаква нали, ако не се намериш в цялото това време-пространство и множество от информация значи нищо не си разбрал"

Първо, пак се прави Straw Man инсинуация, че нямам достъп до “поне 3 различни мнения”, но покрай останалото това е толкова миниатюрно и горе вече го адресирах. Следващото е сложничко, но ще го разплета. Реалния отговор е цял текст, който скоро ще пусна. Проблема изобщо не е какво казва, а какво пропуска. Извора, според мен, се намира в непознаване на Епистемологията, или философския дял занимаващ се с познанието (или по-конкретно дяла "Философия на Науката"). Каза го много сдъвкано и не искам да правя Straw Man, но ми се струва, че мога да го обобщя като “начина да разбереш нещо е да си се запознал с различни мнения и да ги комбинираш с изживяното”, което е силно проблематичен подход и има други методологии. Те включват: целенасочено контролиране на променливи, обективни измервания в контролирана среда на голяма група атлети, наличие на контролна група, плацебо, двойно заслепяване и куп други неща. Последвано от задължителна рецензия преди да бъде публикувано в журнал, многократна репликация на резултатите от различни изследователски групи (и чрез различни опитни постановки), за да си една идея по-уверен, че в заключението има дори доза истина (която няма как да стане 100%, но това ще адресирам в другия пост). Личния опит не просто не е важна част от тази формула, а даже може да навреди на резултатите, за това има "double blind" тестване. Имайки предвид колко зле са дефинирани термините в бягането и как с Дедо дори не може да се разберем “какво значи 100%” съм силно скептичен към каквито и да е изводи, базирани на обсъждане на опит. Но реално проблема е не какво е в аргумента, а какво липсва. Липсва почти цялата "пирамида с тежестта на уликите", ето я и нея с 6-те нива, които пропусна:

(давам си сметка, че линка е за медицина, но спортната физиология изследва същото нещо - човешкото тяло, но с различен фокус)

Иначе един от малко по-добрите начини да разбереш нещо е да го учиш систематизирано. Воден от егото на Дедо, аз дълго бях подведен, че Той е дипломиран треньор от НСА, но и тук и в друг епизод на подкаста отхвърли това - такова образувание Му липсва. От към диплома в спорта сме един клас самозванци, просто той е самозванец от много по-отдавна. Дали в мен не вижда по-стара версия на себе си, спомена предизвиква необясним силен страх ("паниране") и с това "назидание пред строя" се опитва да ме предпази от грешките си? Шест пропуснати нива от пирамидата на уликите са си 6 грешки, плюс Straw man.

Обобщение: Straw man и фундаментална грешка, подсказваща за базово неразбиране на метода наричан “Наука”, заради който скоро ще пусна доста огромен текст. Пропуска 6 нива улики и поставя на пиадестал възможно най-нискокачествените източници на знания. Стават 15 грешки. Нека продължим.

"Давам пример един мой американски икономист Ричард Уулф, 'Ако искаш да разбереш какво става в едно семейство и едното смята, че това е най-готиното семейство на света, а другото мисли, че всички са побъркани, мислиш ли, че като питаш само едното ще разбереш каква е истината'. "

А какво правим, ако има 8 деца (изследвания), някой опитен ги е интервюирал, вероятно яростно обсъдил с колегите си и описал важното от мненията на децата на фирмения им сайт, а ти наречеш резултата от анализа на мненията “fake news”, базирайки се само на криво разбрано мнение на едно от тях, без да си чул останалите 7?

Според мен икономиста би бил силно разочарован от този си фен и е редно да добавим още по една грешка за всяко от 7-те пренебрегнати деца, бяха 15, вече са 22.

Дедо говори само за VO2Max, който не бил се променял, но има още няколко важни параметъра. Единственото място, където VO2Max е споменато в статията е тук, наред с другите неща, където ясно пише “какво е 100%”.

"Като обърнем това към бягането, strava user, завършващ на номер 2810. Мога да му кажа, че докато не се намери да открива слабостите във всяка една статия или книга за бягане да не пуска неща като истини, а да отваря нещо за дискусия"

Браво! Безгрешно, Strava User ID-то ми наистина завършва на толкова! Иначе си беше отворено за дискусия, стига да не се тръгва войнствено, а с желание да се научи нещо, но не и непременно да е прав. Не е като да съм заключил коментарите...

Обобщение: Грешките си остават 22.

"и да не спори с Дедовите аргументи щото аз поне от 20 години бягам и поне 100 човека знам какво им се случва като бягат."

Мхм. И аз съм чел доста и автора на статията е главен треньор във фирма, тренираща 10 000 атлета. Митакис е критичен към всички и тройно критичен към хората, обръщащи се към себе си в трето лице. Спора е нещо полезно и не мисля да го спирам. Иначе е опит за Argument from authority, който нищо не значи. И пропусна да изтъкнеш диплома в НСА или изследвания по темата, публикувани в специализиран журнал, което за мен е индикация, че такива липсват. Всеки може да се обърка, все пак плюс 1 грешка.

Обобщение: Argument from authority. 23 грешки

"Освен това съм прочел няколко различни книжки, освен това съм прочел няколко хиляди страници и статии и мнения, фейсбуук мнения;"

Още от онзи argument from authority и подсказка, че вероятно някога е мяркал нещо за пирамидата на уликите, но все още не я е разбрал.

"изгледал съм около 3-4 хиляди Strava трака подробно, така че мога да имам идея кога мога да хвана на нивото на някой докато тренира."

Не и при тези 10%, не можеш. Твърде много променливи влияят и няма да го забележиш без да го търсиш и без стриктно да контролираш променливите. Иначе, както споменах в списъка от постижения липсват: Диплома за треньор от НСА; Публикувани научни трудове по темата; Дори и данните от тези анализи в Страва никъде не си пуснал. При комбинация от диплома и публикации, мнението ти има шанс да е повече от мнение. А мненията са като глутеус максимус - всеки си ги има.

"Или по-скоро кога може да се говори за детрениране и за колко време може да се задържи със силно понижен обем, и запазена интензивност за колко време може да се запази нормалната спортна форма на а не да пада с 10%, което било малко."

Тук за мен използва негова си дефиниция на "детрениране", която не е същата като тази на автора на статията, разбира се за да я научим е хубаво все пак да отворим и прочетем статията, която така яростно критикуваме. Също и тези 10% не са, това което си мисли. Самия факт, че на картинката и аз твърдя, че 10% "са малко" е индикация, че може би става въпрос за някой от другите модели. А не за 10% VO2Max, за което вероятно си мисли Дедо.

Обобщение за горните 3: Аргумент на база грешно разбиране на 2 думи; две грешки, станаха 25 грешки.

Иначе, в реалния свят ваденето на CV като аргумент означава “Залагам си дипломата, че съм прав” или “Залагам си авторитета, че съм прав” и е хубаво, като ви хрумне да го правите да си преосмислите аргументите и много внимателно да погледнете тези на противника. Ваденето на CV и (извинете ме за Straw Man-a) : “Вярвай ми, гледал съм хиляди бягания във Strava” е non-sequitur. Без значение какво ти е CV-то, съвсем нормално и човешко е да се подведеш, никой не е застрахован. И тук Дедо чисто и просто се обърка, защото първо не разбра какво е 100%, второ аз аргумент, отвъд CV с грандиозни дупки, не чух. И трето, борбата я води с мен, но не и с автора на статията, която аз само споделих. И не, че CV-то е важно, но за Дедо явно това е от първостепенно значение, за това го описвам:

Автора на статията е дипломиран треньор, практикуващ това от 20 години. Главен треньор във фирма в която всички треньори задължително са завършили Exercise Science / Excercise Physiology, обслужваща общо около 10000 атлета. Използват Training peaks и WKO4/WKO5 за анализ, които са класи над "бегаческия фейсбуук" Strava. Човек, който според книгата му, може 2 часа разпалено да спори заради 12 минути интензивност в рамките на един месец, защото точността е изключително важна. Цитата е от “Training Essentials for Ultrarunning: How to Train Smarter, Race Faster, and Maximize Your Ultramarathon Performance”, откъс с името “WHY THE 0.5 PERCENT MATTERS TO THE 99.5 PERCENT”:

Конкретно това: ”The crux of the actual problem was small, revolving around the proper length of interval to use for a particular adaptation.To put it in perspective, the amount of workload we were at odds over amounted to 12 minutes in one particular workout in one particular phase of training. The athlete was training nearly 40 hours, or 2,400 minutes, during that phase, yet here we were arguing over 12 of those 2,400 minutes, or just 0.5 percent of the total training for the month. We spent a heated two hours arguing about whether those 12 minutes were right or wrong.”. Предвид, че статията е на фирмения им сайт, вероятно е минала през подобно сито.

Понеже в епизода, преди кастренето, си играха на "въображаем Western states" ето нещо за атлети, тренирани от Jason Koop:

Знам, че вероятно боли, но да припомня: "докато не се научи да открива слабостите във всяка една статия или книга за бягане да не пуска неща като истини" (или да не твърди, че са fake news) Ти си го пожела!

Да обясня за статията на Jason Koop:

Тези проценти изобщо не са от VO2Max, ако бяха наистина би било абсурдно. Те са промяна в резултата на Time To Exhaustion (TTE) тест, при определено натоварване. При 50% спад Маратонското си темпо го издържаш за Полумаратон. При 10% го издържаш за 38км и след това не колабираш, ами забавяш повечко. Пожелавам успех с хаотичен анализ на бягания в Strava (където GPS-ите имат съмнителна точност, пулсомерите имат редица ограничения, нямаш контрол за промяна в теглото, за количеството умора преди контролното, за вятър или изобщо за времето навън, за хидратация и прием на въглехидрати, а може би и други), да разпознаеш подобна разлика. Изненадващо за мен, въпреки “правилно” намаления обем бягане, но при налична интензивност, няколко седмици след епизода се оказах точно на 50%. Какво представляваха тези 50% за мен: натоварването, което издържах на 5к в началото, след месец и нещо lockdown, въпреки тренировките с намален обем, го издържах само за 2.5к. Това обаче е една друга тема, която ще оставя за след година-две, защото имам предостатъчно домашно да подготвя тонове данни (от онези в скобите, не само тези видими в Strava), за да може да мине през метода “Наука”. Работната ми хипотеза е, че може би разбирането ми за думата “обем” има нужда от финна настройка, за да включи и вървенето, но може и да греша и да е друго - примерно вината да е в леката болка в левия солеус, причинена от онези 4х400 през 30 сек, комбиниран с лека промяна на температурите и теглото. Но както казах, този case study се планира да мине първо през ситото на Научния метод. После ще бъде споделен публично.

Бонус 1: В 8-ма минута на същия епизод Максо говори нещо за атлет издържал “2 минути на лактатен праг” и Дедо изобщо не го отрази. Ако знаеше това, като местен експерт, дразнещ се от неточни твърдения и fake news, бе редно да адресира проблема, че има множество дефиниции за Праг и Лактатен праг (около 30, но за тях - друг път), въпреки че са толкова много нито една от тях не е само 2 минути (предимно са между 30 мин и час). И ме поправете, ако се окаже, че в научната литература, за добре тренирани атлети, някой е измервал лактатен праг на който се издържа само 2 минути.

Бонус 2: кръстили са си рубриката “подкастряне” и въпреки, че е перфектния термин за това което Дедо прави, май май не са се запознали със значението на думата (която в линка има редица правописни грешки, но го оставям в оригинал), а именно “Пoдкатсрянето има тройна функция – то премахва слабите, мъртвите и увередени клонки и стъбла; оформя растението и чрез него се регулира количеството и качеството на растежа през годините. При някои видове храсти и дървета почти не се налага подкатсряне, а при други то е много необходимо, ако искате да се запази красотата им.”. Използват думи, които може би не знаят, поне кълцане на клони не се прави с търнокоп (кирка). Наясно съм, че това си е чиста проба заяждане, но за мен е от изключителна важност да възстановя Дедовата красота, защото съм убеден, че когнитивния му потенциал е много по-висок от това, просто не е случил на добри учители, които да обърнат внимание на аргументативните му способности… или просто не се е намерил кой да се чепка с него, заради силното крещене на “I’m the Biggest & The Best, better than the rest!” (припомням: клипа е по-горе, гледайте го).

Има и други дивотии и из епизодите, но за сега стига толкова фермани за този Дедо, да насочим нокторезачката и към книгата на “Оригиналния Дедо” - Артур Лидиард и другите 100%:

Бонус 3: анализ на книга: Running with Lydiard: Greatest Running Coach of All Time 2nd revised edition 2017, Lydiard, Arthur; Gilmour, Garth. (това е по-актуално от PDF-а на Дедо, в която видях разминаването. Купих по-новата, с надежда да е адресирано, но нейсе). За да се вникне в проблема е добре да припомня по-горе за “теорията” на спринтьорката система, базирана на максимум от 200м, дефинирани като 100% и за различните тренировки има точни проценти натоварване, на които всички да тренират.

Тук се обяснява, че има някаква “stamina”, може би на Български се превежда като “силова издръжливост”, каквото и да представлява това на клетъчно ниво; така и не я разбирам тази нашенска терминология. Тя трябва да се удължи от 400м до 800м. Не го казва директно, но предвид, че е “фундаментален принцип” логически би следвало, че също трябва да се удължи и от 800м до 1600м, от 1600м до 3000м, от 3000м до 5000м и т.н.

Обаче имаме и следния текст:

Бонус 4: В друг епизод на Жулкаст: Дедовия анализ на 5000м на Гочев. Изобщо не допусна, че тези 30 секунди разлика между очакване и реалност може да се дължат на грешна формула и че е възможно модела, който използва да е причината да очаква Гочев да е по-бърз. Или да е насока за това какво не е тренирал достатъчно. Реално резултата му би могъл да е в десятката на база на модела на Жак Моно, публикуван през 1965-а или този на Андрю Коган от преди 20-на години. Добре е като знаем много модели да допуснем, че модела ни на изчисление на важи за този атлет. Все пак "Всички модели са грешни, но някои са полезни" - George Box. Добре би било да сме чували и за тези, а при разминаване на очакване и резултат първо да потърсим проблема в избрания модел.

Още малко и приключвам, че много си играя със Skitt's Law: There's a song by the late reggae artist Peter Tosh that says that those living in glass houses should not throw stones. Skitt's law, which could also be called the Glass House Rule, is an obscure law, which states that a post that tries to correct another post's error more than likely contains an error. The moral of the story: If you feel the obligation to correct something that you think is wrong, spellcheck a few times, or, better yet, leave it alone.

Като се знам какъв съм неграмотник допускам, че броя на неправилно поставените запетаи ще е много над 25. Иска ми се да мисля, че за разлика от двойния ми адаш, аз нямам фрапиращи фактологически или логически грешки.

Предпоследен цитат, в опит да адресирам “Провала на общуването” между нас: "We have a choice. We have two options as human beings. We have a choice between conversation and war. That's it. Conversation and violence. " - Sam Harris

По мои наблюдения, Дедовия когнитивен потенциал е много по-висок от аргументативните му способности и това може да се подобри с подходящи тренировки. Аз съм насреща и предлагам с Дедо да сверим записките си по темите за Критичното мислене, Критичната скорост и powermeter-ите на неутрална територия в Hills Season Podcast. Стига да не се караме (твърде много) съм убеден, че Ванката ще ни приюти. Иначе в About, освен CV, има и линк към доста приятелски разговор с мое участие, на далеч по-деликатна тема, а именно Религия. Използвам я като улика, че мога да съм цивилизовано несъгласен, когато не ме подпукват с търнокопа.

Тук оставям място да добавя Дедовия коментар по темата, текста му бе предоставен три дни преди да го публикувам:

Дедо : "Хаха, до нова година мое го прочета"

Приключвам с цитат от друг мой любим физик, prof. Lawrence Krauss, от дебат, който е част от филма "The Unbelievers"

"I hope that every [person] at one point in their life has the opportunity to have something that is at the heart of their being, something so central to their being that if they lose it they won't feel they're human anymore, to be proved wrong because that's the liberation that science provides. The realization that to assume the truth, to assume the answer before you ask the questions leads you nowhere." -- Lawrence M. Krauss

МатемаТИЧКАНЕ / 2020